最近王石因为地震捐款被千夫所指。故事大概是这样的：地震发生后，万科很快捐了200万。然后网友质疑万科捐的太少了，王石回应了中国慈善史上可能是最经典的话之一：“对捐出的款项超过1000万的企业，我当然表示敬佩。但做为董事长，我认为：万科捐出的200万是合适的。这不仅是董事会授权的最大单项捐款数额，即使授权大过这个金额，我仍认为200万是个适当的数额。中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。万科对集团内部慈善的募捐活动中，有条提示：每次募捐，普通员工的捐款以10元为限。其意就是不要慈善成为负担。”被惊呆了的网友们从此开始对王总狂轰滥炸。很快王总抗不住了，摇白旗捐了一个亿。真是早知今日何必当初。

 

不过还是有很多同学同情王总，而他们的主要论点大概有两个。第一，企业只对股东负责，所以万科没有义务捐钱。第二，捐多少都是心意，捐200万和捐2个亿是一样光荣的。

 

我不敢苟同。我不同意的不光是论点，更多的是很多同学自以为绝对真理在手理性第一的态度。

 

第一个论点混淆了法律和道义上的义务。法律上企业的确没有捐助的义务，而且我想也没有谁会因为万科捐的少而去告它。道义上的事情却没有那么一清二楚非黑即白。打个比方，我们都是爸妈含辛茹苦拉扯大的，那么我们把本来可以用来孝敬爸妈的钱捐出去，是不是不孝？It depends。如果张三的爸妈衣食无忧健康快乐，那么他捐一些适当的钱出去，大概不会有人觉得他没有尽到对父母的责任，相反绝大多数人会觉得他有爱心，甚至是给爸妈积德。如果李四的爸妈饥寒交迫居无定所，然而他却把所有的积蓄都捐了出去，可能大家一方面会赞赏他的爱心，一方面也会批评他没有尽孝心。道义上的事是见仁见智的，关键在于度。

 

说到度，就涉及到第二个论点。不论捐多少都是该赞扬的么？我认为还是it depends。如果王五的家里遭了火灾，一个素不相识的陌生人捐了些钱，那么的确是捐多少都是心意都该感谢。但是如果平常经常往来颇受王五家恩泽而且家境殷实的近亲如果只象征性的给一点小钱，那么你觉得他是该被感谢还是被戳脊梁骨？万科是中国企业，挣的都是中国人的钱，享受的是中国行政司法机构的服务。它对慈善捐款没有法律上的义务，但是在道义上大概只有义务多少的问题，而不是有没有义务的问题。

 

那么200万多不多？这个需要put into context。曾经的世界首富盖茨同学早就捐出了很大一部分身家（绝对超过万分之三）成立了世界上最大的透明的慈善机构，而且现在是全职的慈善家。现在的世界首富巴菲特同学更进一步，将绝大部分身家都捐给了盖茨同学的慈善机构。如果王总想从事有中国特色的慈善事业不屑学美国人，那么就跟中国人比一比。万科2007年的利润是76亿，200万大概是万科一年利润的万分之三。万分之三是什么概念？一个年收入五万元的普通白领的万分之三是15块。从我周围朋友，国内朋友亲戚，以及网友的表现来看，大概绝大多数人的捐款会远远超过这个比例。至于王总所说的200万是董事会授权的限额，我只能说见过不要脸的，没见过这么不要脸的。万科的董事会是谁在控制？即使王总不是一手遮天，真有心捐款的话召开个临时或者紧急董事会提高额度又有何难？

 

道义上的事情不是非黑即白的而是需要允许见仁见智的。对于王总该不该骂的问题我的看法也就是一家之言，欢迎讨论。但是希望替王总辩护的同学不要总觉得世人皆醉我独醒，不要对觉得王总小气的都扣上非理性的帽子的。扣帽子谁都会，有谁需要我这里也有一顶：要理性不要人性。

今天Leo同学感慨的对我说：“你丫就是一不可知论者，跟我一样。”我说：“对，回头咱再招俩，就可以叫Agnostic Four了，简称A4。”

 

熟悉偶的人都知道偶比较cynical，一般来说偶的view基本上就是偶没有strong view，所以说俺是Agnosticism也不算冤枉。不过偶可能更偏向“不知论者”——偶认为人类对于世界（包括物质世界，人类社会，以及精神领域）的了解，远远没有一般人所认为的那么多。这个不知论虽然在理论上和不可知论是相洽的，但是在实践上有着很不一样的意义：不可知论容易导致消极的悲观的态度——反正都不可知了，还不如不去花时间去发现积累知识。但是偶还是觉得虽然人类现在的知识从本质上来说都是可证伪的，但是这不代表知识是没有用的。恰恰相反，在人类对现代科学顶礼膜拜的现代，更重要的是认识到知识的局限性。过犹不及，自负造成的灾难不比无知引发的少。苦不苦，想想长征两万五；信不信，想想LTCM——我知道我拿这个说事不是第一次了，但是这个例子实在是太好了。

 

罗马不是一天建成的，偶这么agnostic这么anti-social也不是一蹴而就地。其实俺小时候就满有独立的精神的，不迷信权威，最明显的例子就是每次老师给我批卷子批错了我都会理直气壮的把分要回来。多摸的认真负责啊。不过俺的认真负责也就仅限于要分了，所以总是考不了双百。但是不管怎么说，那时候还是粉崇拜科学家爷爷的，觉得他们什么都懂，连《十万个为什么》都能答的上来。额滴神，十万个啊！偶问都问不过来。

 

偶第一次对于人类知识产生一点点小怀疑是在小学的时候，看了一本关于无限的数学科普书。无限是一个很麻烦的概念，比如说，整数的个数是无限大，有理数的个数也是无限大，但是有理数的个数要比整数的个数多。这个看起来很intuitive，但是如果有人说实数轴上所有点的个数和任意有限维欧几里德空间（注：一般来说我们生活在三维欧几里德空间里，如果不考虑相对论和量子理论的话）里的点的个数是一样多的，只怕就没那么intuitive了。Anyway，这是个很烦人的概念，而对这个概念研究贡献极大的康托尔同学，就是被它折磨的进了精神病院。扯了这么多，主要是因为康托尔同学提出了一个很有名的连续统假设，这个假设是什么不重要，重要的是数学家证明了这个假设既不能被证明也不能被证伪。简而言之，我们不知道，我们也不可能知道。这个发现对俺幼小的心灵造成了极大的刺激：OMG，这个世界上竟然有我们不可能知道的事情！难怪没有《无限个为什么》。。。

 

如果说连续统假设只是让偶了解到人类知识的边界是有限的，那么“奥卡姆剃刀”开始让偶对于现有知识的正确性产生了怀疑。奥卡姆剃刀是什么意思呢？其实这个跟理发师没关系。奥卡姆同学其实是个逻辑学家，他主张在对任何事情进行解释的时候，采用的假设越少越好。换句话说，对解释事情没有帮助的假设需要被剃刀刮掉。这个之所以重要，是因为任何的事实或者观测，都可以被不止一个的甚至是互相矛盾的理论所解释。比如说，天是蓝的。为什么呢？理论一：这个是由于光在大气层里反射折射产生的效果。理论二：天其实不是蓝的，我们的眼睛和大脑在骗我们。理论三：天之所以是蓝的，是因为天使每天晚上都会把它刷成蓝色。如果我们所拥有的事实只是天是蓝的，我们就没有办法知道到底哪个理论是真的。对于人类来说，我们所能掌握的事实（关于主观体验或者观测和客观事实之间的关系以及对于是否存在脱离主观体验的客观事实的争论，不在本文讨论的范围里）永远是有限的，就是说，永远会有多于一个的互相矛盾的理论能够解释我们所掌握的所有事实。换句话说，我们现在所相信的理论，可能全是错的。

 

如果说奥卡姆剃刀只是表明了人类的知识可能会是错的，波普的可证伪性学派则是骆驼背上的最后一根稻草——知识不仅仅可能会是错的，它必须是可以错的。就是说，最后的一点点小希望——可能存在不会错的知识——都gone with the wind了。从此偶彻底皈依我佛开始agnostic。

 

故事到此，也只是知其然。下一步要知其所以然。可惜偶虽然本科读了四年物理，却没受过多少正规逻辑学的训练，所以一直到最近拜读了Fooled by Randomness和Blackswan，才分清了认知学上归纳法和演绎法的区别。归纳法，顾名思义，就是研究一些事实，然后归纳出这些事实间的共同特性，然后推广到其它的事物上。比如说，咱们这辈子见过的天鹅都是白的，于是咱们就归纳总结出所有的天鹅都是白的。演绎法，就是运用逻辑来推论，比如大家耳熟能详的三段论。归纳法推导出来的结论在逻辑上是不成立的，因为一个反例就可以推翻——只要有一只黑天鹅就可以证伪所有天鹅都是白的。人类的知识，很不幸，都是从归纳法推出来的——即使是演绎也是建立在由归纳法推出的论据上。

 

当然了，做人要positive。就像偶说的，即使现有的知识可能都是错的——或者说，不可能是完全正确的——也不代表它对于我们没有用。恰恰相反，人类进化的过程就是不断利用归纳法推出的知识的过程。即使我们不可能有完美的绝对正确的知识，我们也可以有足够好的知识。其实在实践中，任何理论都会几乎不可避免的对事实进行合理的简化和删节。比如说波粒二相性：任何物质都既是粒子又是波动，粒子和波动只是一个硬币的两面。在解决问题的时候，同时考虑波粒二相性会给计算和推导带来不必要的麻烦，而过去几百年的实践说明在几乎所有情况下只需要考虑两种性质其中的一种就足够了。

 

GRE文章讲究转折，俺也多转几下。不过呢，虽然说理论可以对事实进行合理的简化，“合理”是不能被滥用的。大家想必都知道，很少有针对物理学家的笑话，即使有，也只是嘲笑他们是没有生活能力或者人际交往能力的科学怪人，却没有人嘲笑他们的研究成果。相反的，对经济学家理论和观点的嘲弄却是相当的普遍（有同学可能会说经济的问题人人都会碰到所以人人都能说两句，偶认为这个辩解很无力，因为人人也都天天跟物理现象打交道）。可见群众的眼睛是雪亮的。

好事不出门，坏事传千里。人一旦有了爱掐架的名声，架就会找上门来。偶同事今天给偶发了篇不错的文章（在这里），关于中国的智库及其对中国政策的影响。另外文章后面有一些关于中国在非洲的政策的争论很有意思。闲着也是闲着，偶回了一篇如下。

 

This is a great article, many thanks for sharing.  Although the seemingly naive emphasis on the raw numbers of intellectuals in China in the first paragraph risks downgrading it as another naive tourist report, it proves to contain much very useful information.  Some materials are totally new to me, as least in such a systematic way.  Even more interesting is the debate between Guy de Jonquieres and KingJaja, where G de J exhibits an amusing disdain of Chinese think tanks while praising the political savvy and sense of Hu and Wen (e.g. they follow the political reality, not advice from think tanks), which I found unconvincing - people at the think tanks, especially the central party academy, are not stupid and many are former practitioners; politicians need from them theoretical explanations and inspirations to advise and, maybe to a less extent, guide them through the political realities that the leaders sensibly (as alleged by G de J, which I do not dispute) grasp.
 
Some of my (not very well structured) thoughts are below.
 
First of all, I want to articulate the several important principles I'm following, so you could better understand why I believe what I believe and think in the way I think.  I regard any theory as an assistant for us to understand the world and make decisions, therefore I put empirical evidence over theories.  I also regard human's knowledge on complex and dynamic systems like the economy and society are too limited to make strong predictions, and we'd better acknowledge our ignorance and be open-minded.  That's why I sometimes appear to act like skepticism, although I have firm faith in the role of knowledge to enhance human beings' welfare.  As a result, in choosing my guiding principle in making decisions, I believe in pragmatism (i.e. experimentation and trial and error), but not grand vision (which sometimes could sound very convincing and inspiring, but sometimes catastrophically deceiving and misleading).  Following this, I hope you might understand that my previous criticism on democracy is not a criticism on it per se, but rather on the single-mindedness implied by the blind and moralised (e.g. the claim like "democracy is a universal value") faith in it.
 
Second, not entirely incidentally, pragmatism (and related gradualism) has been the biggest policy cornerstone underpinning China's reform in the last three decades.  This is summarised nicely by the word from Deng: "It doesn't matter if a cat is black or white, so long as he catches mice".  This has again been emphasised recently by Justin Yifu Lin, the new Chief Economist of World Bank, who has long been a policy adviser to the central leadership (as a matter of fact, I have studied intermediary economics and acted as a TA at China Center for Economic Research, the institute founded and till recently managed by Lin).  The appointment of Lin per se is a signal that the aid agencies finally woke up to the reality in how best to help developing countries.
 
Third, we economists like to talk about the long-term (and, unfortunately, our equilibrium analytical framework allows us to talk only about the long-term), and many commentators (including G de J) boast that China's current system is not sustainable in the long-term.  I do not dispute the correctness of these statements (but I do not agree with them either), because I question their relevance.  Keynes has long ago noted "Long run is a misleading guide to current affairs.  In the long run we are all dead".  I'm not arguing against caring for the long-term (you can have reassurance from my support on sensible insurance policy against climate change), but I'm arguing against both putting too much emphasis and relevance on the (very imprecise) predictions on the long-term development based on our wretched knowledge and ignoring the more urgent current affairs.
 
Fourth, the current system in China may contain substantial corruption, incompetence, injustice, and other costs, but I would argue it's not as unaccountable as many have assumed.  Yes we cannot kick corrupt and incompetent officials out of office, but as far as there is a political consensus that the legitimacy and sustainability of the one party rule depends on the ever increasing welfare of normal people (which I'm sure you and many will agree there is), it acts as a significant check and balance.  The substance of democracy, as I understand it, is to provide citizens with useful government.  Whether the government is elected might be a crucial factor under certain circumstances, but not the inherent one.  The empirical result in the past three decades is obvious: double digit growth in GDP and great improvement in living standard.  Well some may argue that China would have grown much quicker and fairer if it were governed by a democratic government.  Such counterfactual history cannot be proved or disapproved, and I don't dispute there is great room for the government to improve.  But given all the empirical evidence on the history of development in other countries (Europe, US, Asian tigers, Latin America, India and other South Asian countries), I won't give much weight to this what-if view just like I won't rely on lotteries to get rich.
 
Fifth, as to the future development of political systems in China, there are two themes: a) insider vs. outsider; and b) gradualism vs. shock therapy.  I have much more faith in insiders (i.e. the officials, practitioners, and think tanks) than local or exiled dissidents: the latter group do not score much higher (if at all) on moral virtues, but they are beaten considerably on practical experience and wisdom.  Some may view the insiders as a unity with the same objective and preference so question their ability to reform themselves.  But I regard the insiders as a great mix of people with vastly different goals and mindsets.  Some are in for money, but some want to do something good for the country and people.  Some refuse to face the reality, but some are open to new ideas and things.  Most people are a mixture of both.  Most importantly, power and influence are not uniformly distributed.  Even if we dismiss the benevolence of politicians, the need and voice of citizens would be a great weapon for the under-powered (usually the young and less entrenched) in the perpetual political struggle for power and influence.  This will not be a one-way process where public opinion helps the course of certain politicians without reciprocity: the welfare of the public will be advanced, entrenched, and, maybe more slowly, institutionalised (like the Property Law) in the same process.  I won't use the rise of Hu and Wen as a significant evidence for my view, but they are surely consistent.  As a related matter, the reason why I prefer gradualism, other than it allows for trial and error, is that all participants, including citizens, politicians, and third parties such as the media and NGOs, could learn through the process, where experience is a scarce resource in a country without the history of citizen society.  If a reform shows good result in a small scale experiment, then people would have more faith in it and resistance would be reduced.
 
The idea of marginalising elections and relying on more direct public involvement is very interesting (you may like to read a recent article on similar issues on the Economist), let's see how it works in practice.
 
Sixth, as to China's role in Africa and as an alternative development model, the view expressed by KingJaja (seemingly a native Nigerian) might be more convincing than that of G de J - if G de J dismissed the view expressed by How China Thinks on the ground that the author does not speak Mandarin and has only talked to the local intellectuals, his own view on Africa could be dismissed more thoroughly by the same logic.  Indeed his view represents a common habit among western intellectuals when it comes to matters related to developing countries: lecturing before listening and understanding.  He asked Africans to think hard why they are dumped by the developed world (something like "It's your own faults, stupid").  Presumably the Africans have duly done that and decided to turn to China instead.  When being challenged that China is doing more good in Africa, G de J complained the western countries still have a larger investment there without further explaining why China has been singled out and targeted for not having used its alleged "leverage" on Sudan to stop a mess which was neither initiated nor worsened by China.  If China really fails to use its leverage, it might be that we failed to use our leverage as one of the biggest lenders to the US to force it into the Kyoto Protocol.
 
FX

偶特喜欢看人辩论和跟人辩论。以前在未名开始的时候最喜欢去三角地版，因为那里掐架的人多。每次有人掐架的时候，偶就搬个小马扎在边上看，然后看着看着自己也上去掐了。。。真理越辩越明么，嘿嘿。

 

现在不上BBS了，转而看FT上的专栏作家掐架。比如说这两天Rachman和Crook就前段时间风光无限对希拉里痛下十一连斩的奥巴马到底是不是光说不练狠狠（按FT的标准，不是天涯的标准）的掐了一架。首先Rachman认为奥巴马可能的确是光说不练，随后Crook跳出来激动万分热情洋溢的驳斥Rachman。Rachman不太情愿的回应了一下，但是立马再度被Crook摁倒。然后Rachman只有举白旗投降了。

 

八卦的是他们两在加入FT以前都是在Economist工作，而且Crook还是Rachman的顶头上司。据Rachman说，他刚加入Economist的时候Crook就已经是个很恐怖的副主编了，而且一掐架就超级兴奋，跟芙蓉JJ似的，不把对手摁倒就不罢休。哈哈，想必Rachman在跟Crook争论的时候还是努力克服了内心的一点点小恐惧的。

 

说到Economist，这真的是一份很牛的杂志（不知道为什么它总是自称报纸），应该是财经期刊里智力水平最高的了（不太了解政治期刊，不过估计也是）。你可能不同意它的论点，但是它的论据以及论证总是让人耳目一新醍醐灌顶。

 

不过Rachman的投降也是半心半意的。他预测奥巴马会赢得大选，而且18个月后包括Crook在内的奥巴马的粉丝就会因为他真的只是光说不练而极其的失望，然后到那时Rachman又会忍不住argue其实奥巴马也没有那么烂。这怎么这么像我我啊，哈哈。

FT中文网的原文在这里。

 

虽然俺对于文章的具体论点与论据不完全同意，总体的结论即中国现在需要更多的公开辩论俺还是支持的。从具体步骤来说俺支持逐步放开，至于放到什么程度看情况而定。公开辩论的好处文章已经说了不少，偶谈谈代价和困难。

 

公开辩论的代价里最明显的就是效率的损失。举个例子：首都机场即将开通的三号航站楼很大。有多大呢？比伦敦希斯罗机场，世界上最繁忙的国际机场，的所有五个航站楼（包括即将开通的Terminal 5）加起来还大。这么大一航站楼盖了多久呢？三年九个月。对比一下，T5从设计到完工花了19年。其中光是一个public inquiry就持续了三年八个月，几乎够三号航站楼从头盖起了。OK我承认英国缓慢谨慎的过程也许能够减少设计隐患和环境影响，三号航站楼的建设可能也有野蛮拆迁和不公平补偿。公开辩论大概能够使这些问题得到更好的解决。但是我们也不能忽视延缓发展带来的后果，比如说运输效率的降低和成本的提高，以及由此带来的后续影响包括经济发展变慢，工作机会的减少，和工资的降低。想象一下如果改革开放迟来19年，我们现在的生活会是什么样。套用一句话：development delayed is development denied。当然不是所有的项目被延缓的后果都是一样的，比如说不是非得建造在当地的可能会带来严重环境污染的大型化工厂的建设可能更需要公众的参与。

 

说完代价说困难。有效的公开辩论对参与者和仲裁者有这很高的要求。公开辩论不等于想说什么就说什么，不等于想怎么说就怎么说，更不等于可以肆无忌惮的泼脏水和公布裸照。辩论的原则，程序，以及传统都需要被建立，被大家理解和遵守。同时也要求仲裁者有能力采取各种合适的硬性和软性的手段来维持秩序和保证效率。这些都不能一蹴而就，需要慢慢培养和学习。

 

另外既然文章提到了，我就再讨论一下斯皮尔伯格和其他把奥运会和达富尔联系在一起的人。我相信这些人里的部分，也许是大部分，是真正关心达富尔局势和那里的居民的。但是有好的动机不代表可以要挟以及强迫别人。要挟退出奥运，就像说：“如果你们不给希望工程捐更多的钱，我就抽出猴皮筋做个弹弓打你们家玻璃！”

扯点法律问题，热烈欢迎专业人士拍砖

 

很多监管系统，大到一个国家的金融监管，小到具体的会计准则，基本上可以被（不太科学和精确）的分为两种：rules-based和pinciples-based。Rules-based是指比较强调具体精确的规定以及在对于具体细则的严格执行，比如说刚改革开放的时候照搬资本论里马克思对于雇工8人以下就不是资本家来扣帽子。Principles-based是指更多的依赖于抽象的原则，而在执行者有者比较大的自由裁量权（discretion）去诠释原则，比如说不管黑猫白猫抓到老鼠就是好猫。但是基本上任何系统都不会完全严格的按照书面的条例来运作，也不太会有任何系统完全依赖于抽象的原则，所以rules-based以及principles-based的分类还是相对的。

 

为啥说这个呢？因为在中国大家似乎都觉得国内的法治不够人治太多，比如说法律法规定的太抽象宽泛了，给政府官员很多的权力和寻租空间，促进了腐败的发生。这不是没有道理，但是把执法者的discretion等同于人治却太简单化了。

 

Rules-based的系统自然是有好处的。比如说执法的结果一致性比较强，比如罚张三五百块罚李四也是五百块（注意一致性强不等同于公平）；对执法者的能力要求比较低，照葫芦画瓢就是了；而且法律被执行的程度也容易衡量。

 

但是rules-based的系统也有明显的缺陷。比如说法规制定的成本比较高（因为要制定很具体的细则）；因此不太容易与时俱进，而且能够涵盖的领域也较少。这个缺陷在快速变化的环境里就会比较明显。而principles-based的系统就更加能够适应这种环境。更加重要的是，在rules-based的系统里对于具体法律细则所没有涉及到的事项的判决的可预见性（predicability）很差，这就导致大家更加risk-averse，不太敢去尝试创新。

 

那两者到底孰优孰劣呢？不同的环境需要不同的系统，但是在商业领域，有两个empirical evidence。

 

第一，美国主导的会计系统GAAP，相比于国际上通用的IFRS更加rules-based，而现在国际会计准则的融合更多的是向IFRS所倡导的principles-based发展。

 

第二，在法律框架里，从执法者的discretion的大小来说，英美的common law法系更像principles-based，而欧洲大陆的civil law法系更像rules-based。伦敦和纽约现在是无可争议的国际法律服务业的中心，固然是托了大英帝国和美国的福，但是英美法系强大的灵活性在不停演变的商业社会里的生命力也是有着重要作用的。

文章在这里。

 

1. 今年高考将推广平行志愿录取方式，对弟弟妹妹们真是好消息啊。十年前俺们高考的时候，填志愿不知道愁死害死多少人啊。孙东东同学居然成高考咨询专家了想当年，他的变态心理学是俺在大学里除了体育课以外唯一从头上到尾的课

 

2. More about Africa, related to China and Darfur.  现在西方有种观点：西方国家在殖民时代犯了错，不代表现在中国就可以犯同样的错（比如说给予援助和投资的时候不附加关于人权的条件）。说白了大概就是说：Yes we exploited Africa.  Severely.  A terrible mistake.  We are sorry and now we are happy to help a bit, as far as it's in our strategic or military or commercial or whatever interest and it doesn't cost us a leg.  But, no, we won't give our gains back.  And you, China, the new comer, don't have the right to make the unfortunate mistake we have made.  If you dare ever to make it, we'll shout at you, curse you, bully you, and maybe attack you (if we could get out of Iraq and Afghanistan in time and don't get trapped in Iran).  真费厄泼赖。

 

不过斯皮尔伯格怪中国没有充分利用自己的leverage也是有道理的，比如说中国没有利用自己是美国最大的债权国之一的地位迫使美国签订京都议定书，我们对不起全世界。

 

3. Quote of the day: Gulf leaders are currently considering desalinating sea water to plant wheat in the desert - while the US and Europe are trying to turn corn into fuel.  天才的人类啊。

消失半年，主要做了两件事：复习CFA（副业兼主要借口）和玩civilization IV（主业）。游戏真是害人啊，丧志又丧智。本来已经懒得上来了，但是这几天做model做的郁闷，要凑的数怎么也凑不出来，上来喷喷。。。

 

记得刚上大学的时候俺还是一热血科学愤青，最高理想之一是做21世纪的爱因斯坦（当然经过党这么多年的教导大家已经明白最低理想比最高理想实在的多）。项少龙想回战国傍秦始皇，偶却想回到物理学界群星灿烂的20世纪初教爱因斯坦推导相对论——即使见不着，活在那个醍醐灌顶的牛X理论层出不穷的大时代也还是很令人憧憬的。

 

不识庐山真面目，只缘身在此山中。这期Economist上的一篇文章（http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?Story_ID=9339752）证实了我们还是能够和激动人心的发现活在同一时代的。这个伟大的发现是啥呢？主要就是说大家以前关于基因的理解可能是错的——基因里重要的可能不是DNA，而是RNA。比如说，并不是说某位mm有Cleopatra的DNA就能长出那样完美无缺的鼻子，起决定性作用的可能是RNA在生长过程中的调节作用。

 

这种比较牛X的发现，用那些喜欢把简单的事情复杂化的人的话来说叫paradigm shift。什么叫paradigm shift呢？打个不太恰当的比方，在不太遥远的以前，trader同学们是依靠无敌的gut feeling和帅气的poker face来混饭吃的；现在时代不同了，posh的trader同学们需要一大群quant为他们编很复杂的model来显得他们很sophisticated，虽然可信度可能没什么本质上的变化。或者在一个更加遥远一点的以前，economist同学们只会用不停的比划两根叫做supply和demand的线来解释问题；现在科学进步了，大家都开始学着写数学公式了，虽然做出来的东西对真实世界还是一样的没有什么relevance。

 

其实俺个人觉得这次最有趣的发现是环境对于基因的影响。到现在为止正统的进化论是建立在基因的随机变化上的：变化有可能好，有可能坏，然后适者生存——注意适应的起因是随机的，而不是主观上对环境的适应。大家都知道中学生物学课本批判的拉马克的用进废退说：长颈鹿的脖子长是因为整天要伸脖子去够树叶。中学的课本说这是错的：长颈鹿的脖子长是因为长脖子的鹿能够吃到更多的树叶所以活下来了。其实当时没理解，重要的是：1）基因的完全随机突变（而不是说：神那，让我的基因变的更加长脖子吧）；2）经过自然选择留下来的不是长脖子的长颈鹿，而是使长颈鹿长长脖子的基因。

 

记得第一次从《自私的基因》里理解这个概念的时候，还是很震撼的：原来不需要主观或者智能的参与也能产生秩序的，而且随机性是这么的好玩（更多的关于人类过度诠释因果性和从随机分布里过度寻找秩序的倾向，参见《Fooled by randomness》）。用posh的话说，我曾经也经历了一次paradigm shift。人生完整了。

 

另外举个例子，大家从小就知道糖好吃，为什么呢？我们为什么不觉得沙子好吃呢？如果有人告诉你这是因为糖是人所需要的几种必要的养分之一，那他答对了一半。如果有人告诉你这是因为我们知道（适当）的摄入糖分对我们有好处，那他是在扯淡。按照正统的进化论，最有可能的解释是：觉得糖不好吃的人差不多都饿死了。设想很久很久很久以前，大家对于吃的都没有preference。突然有一天，基因随机突变了，从而有的人喜欢吃糖，有的人喜欢吃沙子，有的人喜欢吃草，有的人喜欢吃木头。没什么原因，我选择，我喜欢~~用膝盖都能想出来，不需要很多代，那些携带有喜欢吃沙子或者木头的基因的人差不多就会都挂了。

 

好了喷完了，爽了，洗洗睡了~~

Getting bored in the office, I decide to do some math while waiting for ordering take-away home.

 

An interesting article on today's FT (http://news.ft.com/cms/s/fa3bda54-90e7-11da-a628-0000779e2340.html) suggests that there is a strong link between exaggerated self-belief and incompetence, according to a recent article on Harvard Business Review by two psycologists from the Stern School of Business, NYU.

 

Five seconds after reading the finding quoted I was wondering why the article merited appeaing on the HBR, as the finding is so straight-forward: that the incompetents are more likely to over-believe in themselves is perhaps simply because they have bigger room to inflate their self-belief - the worst performer is free to believe that he is among the top ones while the real best guy cannot persuade himself (or herself, to be politically correct) to believe that he or she is the say top -5 per cent perfomer.  Below is a simple model formalising this argument.

 

Basic assumptions:

 

A) people's ability x follows some common probability distribution function F(x) which is known to everyone with the mean ability m;
B) no one knows his or others' real ability;
C) for everyone having past achievements a (which follows a symmetric distribution with the mean equal x), an implied ability x' could be calculated statistically: x' = G(a), and x' would serve as the benchmark of assessing people's self-belief;
D) people form their self-belief in their ability in the following way: for a person with real ability X and the implied ability X' determined by his past achievements A, the person's self-belief E(X | A) is the determined statistically: E(X | A) = H(m, A, F, G) and lies obviously between m and X'.

 

Implications:

 

If m<X', then E(X | A)<X', which means competent people tend to be humble (i.e. their self-belief are lower than those implied by their achievements); and the contrary holds.

 

Discussion:

 

Actually assumption D) is stronger than needed to achieve the : human beings as a whole is free to feel more able than they are (e.g. E(X | A) = H(m, A, F, G)+Z(A), where E is a positive noise), while the finding of the HBR article (that the incompetents are more likely to show inflated self-belief) still holds (provided Z(A) is monotonic).

 

Indeed we are feeling so good about ourselves that for every 0<b<100, there will be Nb (N>1) per cent of people claiming they are the top b per cent performers.  Optimistism or foolishness, you decide.

“历史上三分之二活到65岁的人生活在这个时代，这个主要是女性的群体拥有英国和美国四分之三的财富”，FT如是说。

 

问题：为啥似乎在中国傍大款远比傍富婆流行咧？

 

一个可能的答案：中国人富有的时间还不够长，那些积累起财富的男人还没来得及去死。

 

所以了，小伙子们，男儿当自强啊，努力挣钱吧，傍富婆是不现实di，等半边天有钱了你们也成黄花菜了。姑娘们，世界是你们的，也是我们的，可归根结底还是你们的，谁叫你们活的比较长咧

我知道这个题目有点诡异。测测你是东方人还是西方人先：鸡，牛，草三样东西选出两样来放在一起，你会选哪两样？

 

想知道答案的话可以去看这篇FT的文章（http://news.ft.com/cms/s/8de93a80-418d-11da-a45d-00000e2511c8.html），嘿嘿。

 

文章的题目是where east can never meet west，是讲东西方思维差异的。但是不知怎么着一看到这个题目我就想起来倚天里的这篇回目。

 

文章里有很多有意思的例子，比如在理解事物的时候，西方人更重视事物本身，而东方人更注重背景和环境。在逻辑上，西方人对矛盾的事物极度的厌恶，而东方人却认为它很有价值。西方人不懂得物极必反福祸相依，不明白水满则溢月盈则缺，不理解重剑无锋大巧不工——他们的脑袋里更多的是直来直去的探戈而不是圆转不息的华尔兹。

PS：看完那篇FT文章的时候我在犹豫要不要买文章里提到的那本书——俺这段时间来一直是赤字。买，不买，买，不买。。。好心就是有好报，我把文章的link发给了和工作搏斗的jeff本来是想让他消遣一下，结果五分钟以后他就很兴奋的告诉我他决定他一定要买那本书——大家赶快攒人品吧。

 

PS2：偶把测试的答案放在下面，因为有些同学很懒惰不想去看FT的文章。没法子，professional就是要user-friendly。。。

 

选牛和草：东方人

选鸡和牛：西方人

选鸡和草：您也许是从月亮上来的，嫦娥mm还好么？

Shit...now I have subscribed to the idea of "access to essential facilities on equal terms" by competitors, although only provisionally and before the phone line mess is sorted...

 

As an economist (or more precisely, a person being trained and working in economics), I prefer economic efficiency over consumer welfare and am inclined to believe in the idea of freedom of contract.  But as a consumer, I hate monopolists, especially those hopelessly lazy and incompetitent, wholeheartly.

"When you believe", by Whitney Houston and Mariah Carey, is one of my favourate songs.  However, having been trained in physics for years, I never found the idea appealing except in the context of the original movie.  But I'm less sure now.

 

According to Economist, it was recently found that simply suggesting medicine will help does result in physical changes in the brain, which means we do feel less painful if we do believe that the medicine we've taken is really pain-relieving (the link of the original article: http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?story_id=4316165, subscription to the newspaper might be required).

 

The fact that a placebo (a substance containing no medication and prescribed or given to reinforce a patient's expectation to get well) can lessen subjective measures of pain is not new.  However, this time some objective evidence of the pain-relieving effect has been found.

 

I cannot help recalling the words of FLG or any other religions.  They might not, at least, totally without foundation, in terms of scientific reasoning and proof.  I'm not here suggesting that you should shun doctors and save money next time when some part of your body goes wrong, but if you happen to have no pain-killing drugs at hand when in need, try some sugar or flour or whatever harmless food, and persuade yourself that you are having genuine medicines.

 

In placebo we trust.

前两周的一期Economist上有一篇文章简述了U Chicago的Becker教授的一篇论文，研究人们对于日常生活中的恐怖主义威胁是如何反应的。研究的主要对象是生活在各种自杀炸弹威胁中的以色列人。

 

主要理论：

 

1. 阻碍人们进行正常生活的，并不是那些稍许增大了的来自恐怖主义的危险，而是源于这些危险的恐惧情绪，比如怕bus上有炸弹。

2. 这种恐惧情绪基本上是variable的，即不坐bus就不会害怕，而坐的越多越害怕。

3. 克服这种恐惧是需要成本的，而这种成本基本上是fixed的，即人们一旦由于各种原因决定不怕了，基本上以后坐bus就不会怕了，除非有新的一波袭击发生。

 

结论：

 

克服恐惧的收益是variable而成本是fixed的一个明显结论就是最容易被吓跑的是那些偶尔光临危险地带的人们，而frequent users，譬如那些天天坐公车上班的人，基本上该坐车的还是会坐车。

 

个人体验：

 

说的很正确的说，基本上偶也就是被炸那一天piapia了一下下，然后就死猪不怕开水烫的该干嘛干嘛了。

 

主要是因为算了一下概率：全伦敦每天有几百万人坐地铁，那天所有受伤加死亡的也就几百人，就算受伤了就挂，挂的概率也是万分之一。我这辈子不出事的话大概还有两万天好活，就是说一但出事的损失就是两万天的寿命。考虑到爆炸袭击是一个泊松过程，假设每天会有爆炸的概率是1/N，那理性的风险中性的人为了避免坐地铁的风险和由此带来的折寿，现在就应该每天多花2/N天的时间来走路上班。考虑到我走路上班每天往返需要多花四个小时，只要N大于12我就应该坐地铁。

 

事实证明N远大于12，yeah！地铁地铁我爱你，好象老鼠爱大米~~

One explosive news came yesterday at the same time when another four blasts happened in London: the re-evaluatin of the RMB and the switch of the peg to a basket of currencies instead of to the single green back.  Although the should-be exchange rate of the RMB has been among the hottest topics in the past several months, it is likely to be more topical for some time. 

 

Question: will it go up or down in, say, one year's time?  Or more precisely, how shall we bet our own money?

 

The consensus, if any, is that RMB is under-valued and should go up.  This is, however, an unreliable guidance particularly if our own money is involved.

 

First, not everybody agrees that the RMB is under-valued.  Numerous world-class academics and institutions have uneasily spoken out their dissidence, and there are huge uncertainties over the "right" value of the RMB.

 

Second, even if economists agree with each other and could be relied upon to predict the "right" value of currencies in the long-run, it is not helpful in practice simply because no one knows how long it will be before the long-run finally arrives.  Last December, the whole business and academic world was busy noising about the dollar inevitably slipping even further due to the too-big-to-ignore twin deficits.  Only several months later, the dollar has now regained all the grounds it had lost to the euro in the past several years since the launching of the European currency.

 

Conclusion: I don't know, to be honest.  And no one knows, I trust.

 

Recommendation: be cautious and assess your position carefully and in favour of foreign currencies because of their superior liquidities.  The liquidity premium itself might be higher than the magnitude of the RMB exchange-rate flucturation in the next several months.

小宝同学讨论了技术对人类的威胁之一——跟不上技术发展的就会输给其他的人类竞争对手。今天我们来谈谈技术对人类的威胁之二——直接取代。

 

今天的FT上有一篇文章：“人工智能代替交易员执行交易”（http://zhongwen.ft.com/cms/s/30c8ab36-f487-11d9-9dd1-00000e2511c8,ch=FTChina.html）。人工智能是一个比较难定义的东东，维基百科上的解释在（http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%83%BD）。不管怎么说想象一下人工智能的未来还是一件比较有趣的事情。我比较偏向于相信人工智能有超越人类智能的潜力，说到底大脑也不过是一堆不停进行生化反应的神经元么，从本质上说比真空管和二极管也不见得高级到哪儿去。大家多少都看过一些诸如机器人统治人类啥啥的科幻，那么这个到底会不会发生咧？

 

第一种可能：NO，即人类肯定有办法把人工智能的威胁扼杀于摇篮之中，皑皑。。。

第二种可能：YES，即总是会有人有动力去发展人工智能直到一切都太晚了，哇哇。。。

第三种可能：MAYBE，即取决于一系列历史的偶然，譬如假如拿破仑同学在滑铁卢的时候没有因为穿紧身裤而得痔疮以至于没法指挥，啧啧。。。

 

Anyway扯远了。未来太遥远，没准在人工智能还无法胜任经济咨询师的时候一颗小星星就撞过来了，我们来谈点现实点的东西——技术进步与职业选择。

 

大家知道在人类历史的长河里，无数职业幸福的出现又光荣的消失了（譬如说齐天大圣同学在天宫里的职位），而现存的最古老的职业可能就属士兵，僧侣，以及性产业工作者了。几千年的时间里人类社会里的专业人士主要包括种种手工艺人诸如铁匠，木匠，裁缝，还有臭皮匠；最近的几百年里独领风骚的则有律师，工程师，科学家；而最近的几十年里引领时尚的当数种种金融服务业和咨询业的从业者。

 

滚滚长江东逝水，浪花淘尽多少职业，而这一切的背后则是技术进步。粮食产量的提高和人口密度的增大使得专业从事战争的人士的出现变的可能而且必要；工业革命和缝纫机的出现意味着裁缝对于寻常百姓来说变的可有可无；计算机和互联网的发明则造就了世界首富和当今世界上最大的专业服务公司——埃森哲。

 

技术进步对于新一代来说固然是机会，对于老一代来说却常常意味着失业和痛苦。历史上的前车之鉴罄竹难书，而现今种种迹象表明咱们所安身立命的各种职业也未必是那么牢靠：现在已然有了电子律师，电子交易员和电子客服中心，也许不远的将来就会有电子审计师，电子投资银行家和电子管理咨询师（没准现在已然有了）。。。虽然现在改行可能晚了点，但是还是让我们来大胆猜想一下哪些主要职业会在21世纪光荣退休吧。两个比较可能的条件：

 

首先这个职业所提供的服务能够比较方便的以数字化的方式来提供。这个就不需要解释了吧，我们的口号是：有了算命软件，人人都是半仙。

 

其次这个职业所提供的服务比较commoditised（非差异化？大众化？我不会翻，谁教教我）。Commoditised的服务第一比较容易被复制，因为原来做这个的人多，技术比较成熟；第二是一般来说仿制出来的替代服务会有比较大的市场，还是因为原来做这个的人多。

 

相对来说提供的服务里是否包含数字化的成分似乎到不是很重要，一方面那些消失掉的职业大多数和数字没关系，另一方面数学家和计算机工程师在可预计的将来应该还不会成为历史名词。

 

扯了这么多，偶的预测是——妙手回春救死扶伤造了N级浮屠的——医生同学。偶并不是说那些医生同学都回家喝西北风，但是偶以为在未来的几十年，医疗器械，软件以及远程治疗的发展会使得这个世界对于真人医生的需求有着明显的下降。

 

最后说一句，俺这是没事乱扯，要是因为看了这个不让您的孩子报考医学院，回头赚钱少了可别怪我

不记得最初是在哪里看到的了，意思大概是“不要因为美好的事物不够完美而反对它”。

 

这句话送给那个要上班的兄弟，我不敢说我想的就是对的，我也不敢说这些就适合你，但是这是我想说的。

 

三年前的我会对这句话嗤之以鼻；三年后的今天，我与它心有戚戚焉。在这个世界里，时间最大。

 

物理系的孩子大多是理想主义的，而且可能是那个中国最理想主义的园子里最理想主义的一群人。

 

我不知道是因为我理想主义才来到这里，还是因为在这里学了物理才变的理想主义，或许兼而有之。中国的传统儒家文化和现时的教育系统重视理论而轻贱实践，褒扬书生意气的原则操守而鄙薄现实灵活的变通和妥协。而成功地经受了数个世纪来的实践考验的物理理论体系所映射出来的宇宙那简单普适而深刻的优美，以及前沿研究距离本科学习的遥远，更加导致我在很多时候忘却了所有的物理理论都需要经过事实的末日审判。

 

半懂不懂之间，我经常性的忘却了理论和现实间的鸿沟，忽略了现实内禀的不确定性，执着的相信好的理论永远比现实强。我会因为现实表现出来的不完美而批判甚至拒绝承认它，会在现实和理想或理论冲突的时候不是考虑修正理想或理论，而是试图去改变现实。

 

理想主义不是坏事，这个世界就是因为人类对于高于现实的理想的追逐而进步，但是纯粹的脱离现实的理想主义者注定是要碰壁的。我不知道我的思想是因为什么开始转变的，也许是那一次次网上徒劳的辩论，也许是大四和之后的北漂时的挫折和失败，也许是来英国之后真正面临找工作时的体会与感触。但是我知道，直到开始工作之后我才不再是一个理想主义者。

 

我所从事的行业叫做经济咨询，顾名思义就是把经济学的理论和原理应用在现实世界。读书的时候我还是颇沾沾自喜于自己的数学推演能力，虽然懵懵懂懂的了解一些在经济学里思想比数学重要的道理，但是还是以为越复杂的模型越有价值，还是幻想在现实世界里，重要的经济决策都依赖于最先进最复杂的经济模型。

 

很明显的我错了。现实的复杂性和不确定性是最复杂的模型也无法预言的。而搜集数据，建立模型以及最终得到结果所耗费的成本是一个现实的完全不能忽略的考虑，不然我也该失业了。最好永远都不是完美无缺的，而是在时间，资源和能力的约束下做能做到的最好的。数据不够精确，模型不够复杂，或者假设不够现实，单纯这些再也不能成为否定一个模型的理由。所有的东西都可以做的更好，只要有更多的投入和时间。追求完美和卓越没有错，但是随着时间的流逝和投入的增多，边际上总会有入不敷出的时候。Justice delayed is justice denied，其他的事情何尝不是如此。

 

我很荣幸我曾经是一个理想主义者，也很高兴我现在不是；我希望我会越来越多的了解现实，也希望我永远不会失去理想。